Ивантеевка. Новости

Онлайн
трансляция

Яндекс.Погода

вторник, 17 сентября

пасмурно+11 °C

Онлайн трансляция

Новости Московского областного УФАС России

21 авг. 2019 г., 16:23

Просмотры: 168


Арбитражный суд города Москвы признал законными постановления Московского областного УФАС России о привлечении АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» к административной ответственности за нарушение Закона о рекламе

 

Арбитражный суд города Москвы признал законными постановления Московского областного УФА России о привлечении АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» к административной ответственности за нарушение Закона о рекламе (дело № А40-124466/2019).

Ранее в Управление поступили обращения физических лиц, содержащие информацию о получении ими рекламы посредством СМС-сообщений от АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» без его согласия, на основании чего в отношении Общества возбуждены административные расследования.

В ходе административных расследований Московским областным УФАС России установлено, что АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» получено согласие физических лиц на получение рекламы. При этом, Управление установило, что Обществом допущены иные нарушения при распространении рекламы, в частности, отсутствует полное наименование лиц, оказывающего финансовые услуги, отсутствует информация о всех условиях, определяющих полную стоимость займа для заемщика и влияющее на нее.

По итогам административных расследований Московским областным УФАС России вынесены постановления о привлечении АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму более 600 тыс. рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в суд.

Арбитражный суд города Москвы отказал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность постановлений Московского областного УФАС России.

 

Справочно: Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»

Статья 5. Общие требования к рекламе

7. Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Статья 28. Реклама финансовых услуг и финансовой деятельности

1. Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

3. Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее.

 



ООО «НАШ ДОМ», ООО «БИЗНЕСТРЕЙД» и ИП Бурмистрова И.Н. подозреваются в картельном сговоре при участии в аукционе, проводимом МКУ «ЦЕНТР ЗАКУПОК» муниципального образования Раменский муниципальный район Московской области

 

Московское областное УФАС России выявило признаки картельного соглашения, заключенного между ООО «НАШ ДОМ», ООО «БИЗНЕСТРЕЙД» и ИП Бурмистровой И.Н., целью которого стало поддержание цен на электронном аукционе, проводимом МКУ «ЦЕНТР ЗАКУПОК» муниципального образования Раменский муниципальный район Московской области на оказание услуг по содержанию, благоустройству сельских кладбищ Раменского муниципального района. В ходе торгов, Общества отказались от конкурентной борьбы, подали по одному ценовому предложению с незначительным снижением цены в 3 % от начальной (максимальной) цены, что привело к завышенной сумме контракта.

По данному факту Управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «НАШ ДОМ», ООО «БИЗНЕСТРЕЙД» и ИП Бурмистровой И.Н. по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

В настоящее время ведётся сбор и анализ дополнительных доказательств и фактов реализации данного соглашения на других электронных аукционах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», признается картелем и запрещается соглашение между хозяйствующими субъектами-конкурентами, т.е. между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

 

Справочно:

Сговор - это экономическое преступление, от которого страдают потребители и государство, а предприниматели получают незаконную прибыль.

Самым серьезным нарушением антимонопольного законодательства являются антиконкурентные соглашения - чаще всего они находят своё выражение в форме картельных, или трестовых, сговоров. Словом «картель» (от итал. саrta - документ) называют тайную договоренность конкурирующих в пределах одного товарного рынка предпринимателей, направленную на получение сверхприбыли и, как следствие, ущемляющую интересы потребителей.

Ответственность за картельный сговор предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях и влечет наложение административного взыскания в виде «оборотного» штрафа, либо штрафа в размере до 50 % от стоимости предмета торгов.

Также в соответствии со статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем заключения хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекли извлечение дохода в крупном размере - наказываются, в том числе, лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до одного года либо без такового.

 



Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал решение Управления о признании необоснованной жалобы ЗАО «СодикоМ-Центр» о нарушении Закона о закупках

 

Девятый арбитражный апелляционный суд признал законным решение Московского областного УФАС России по жалобе ЗАО «СодикоМ-Центр» о нарушении Закона о закупках (дело № А40-44579/2019).

Ранее в Управление поступила жалоба ЗАО «СодикоМ-Центр» на действия АО «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» при проведении электронного аукциона на поставку и ввод в эксплуатацию тяжелых токарных станков ЧПУ.

По результатам рассмотрения, Управление признало жалобу Общества необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «СодикоМ-Центр» обратилось в суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность решения Московского областного УФАС России.

 

Примечание: Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

 

Новости Московского областного УФАС России

Теги: